SUZANNE JOHNSON

No hay casi nada más devastadora que la muerte de un niño, sobre todo cuando la muerte se inflija intencionadamente. Tal vez lo único igualmente devastador es ser acusado de matar intencionadamente ese niño y de ser condenado a una vida tras las rejas basado en el testimonio de expertos no válido cuando la muerte fue producto de un trágico accidente. Tal fue el caso de Suzanne Johnson.

En 1989, Suzanne Johnson saco su licencia, y se convirtió en proveedor de cuidado infantil en su hogar en San Diego, California. Por los testimonios de sus clientes, era una excelente proveedora de cuidado infantil. Clientes, familiares y amigos la describen como «cuidadosa», «muy tranquila», «verdaderamente apasionada», «amable», «profesional», «muy amable», «preciosa», «ecuánime», «cariñosa», y «amistosa.» para aquellos que la conocieron, Suzanne nunca se llegaba a enfadar al grado de hacer daño a un niño.

El 24 de junio de 1997, Suzanne llamó al 911 para informar que Jasmine, un bebé en su cuidado, tenía una protuberancia y estaba batallando para respirar. Temprano en el día, Suzanne había puesto a jazmín en una silla alta, y sin querer la volcó, causando que Jasmine se cayera y se golpeara la cabeza contra el suelo. Jasmine inicialmente parecía estar bien, así que Suzanne no pensó mucho del incidente. Sin embargo, cuando Suzanne intentó alimentar a Jasmine una o dos horas más tarde, la bebé vomitó y entró en estado de coma. Sin el conocimiento de Suzanne, Jasmine sufrió otro golpe en la cabeza un par de semanas antes, mientras estaba en el cuidado de sus jóvenes padres cuando accidentalmente se cayó de la cama de la pareja. Ella sufrió una fractura de cráneo de esa caída previa y la caída de la silla alta, sólo exacerbó las lesiones de Jasmine. Los equipos de rescate respondieron, pero no pudieron reanimarla. Jazmín murió más tarde en el hospital.

Inmediatamente, la policía trató la casa de Suzanne como una escena del crimen y la trató como a una sospechosa de la muerte de Jasmine. El médico forense dijo a los oficiales que las lesiones de Jasmine no eran compatibles con la versión de Suzanne y reivindican que Jasmine era intencionadamente abusada y que el abuso le causó la muerte. Poco después, los procesos penales iniciaron en contra de Suzanne.

La acusación trató el caso con la teoría de que Suzanne estaba molesta porque no le habían pagado y Jasmine era una niña difícil ya que lloraba todo el tiempo. Cinco expertos declararon que la muerte de Jasmine no fue un accidente, como Suzanne afirmó, y fue un producto de abuso deliberado. Dos expertos testificaron para la defensa, pero nunca llegaron a la conclusión de que la historia de Suzanne tenía ninguna credibilidad justificada por razones médicas. De hecho, uno de los expertos de la defensa estuvo de acuerdo con el testimonio de los hallazgos de uno de los expertos de la fiscalía, debido a la reconocida reputación de ese experto en el campo.

 Los expertos de la acusación declararón que Jasmine sufrió la «tríada» de los síntomas asociados con los casos de abuso: (1) una hemorragia retiniana [sangrado en los ojos]; (2) una hemorragia subdural [sangrado en el cerebro]; y (3) edema cerebral [inflamación del cerebro]. Jasmine también tenía una lesión de impacto que los expertos afirmaron era resultado de la manera que Suzanne tener deliberadamente mató a Jasmine por sacudirla violentamente y al haberla golpeado contra un objeto duro. Ellos declararon que una persona es incapaz de comportarse normal después de una lesión grave del cerebro y del cráneo (conocido como un «intervalo lúcido») y cada uno de los expertos de la acusación declararon que Jasmine habría entrado inmediatamente en estado de coma después de sus lesiones, desacreditando de este modo la declaración de Suzanne que Jasmine entro en estado de coma después de la caída. Los expertos descartaron la posibilidad de la lesión que sufrió en la cabeza anteriormente Jasmine podría haber contribuido a su muerte. Se explicó que la fuerza necesaria para producir las lesiones observadas era sustanciales, lo que equivale a un accidente automovilístico o una caída desde un edificio. Uno de los expertos declaro que la presencia de neuronas rojas en el cerebro de Jasmine, indicaron que había estado en coma durante horas antes de que Suzanne llamara al 911. Por lo tanto, el testimonio científico definitivamente refuta la historia de Suzanne sobre la caída accidental de Jasmine Después de dos juicios con jurado, el primero que resulta en un jurado en desacuerdo, Suzanne se encontraría condenada por asalto a un niño y causarle la muerte. Se le dio una sentencia de por vida. No sería hasta años más tarde que la ciencia del forense patología pediátrica en relación con el diagnóstico de «síndrome de bebé sacudido» (SBS), «sacudido Síndrome de Impacto del bebé» (SBIS), «no accidental Trauma Craneal» (NAHT), y «Trauma Craneal Abusivo» (AHT) cambiaría drásticamente a favor de Suzanne, añadiendo credibilidad a su versión de los hechos. Gran parte del testimonio de los expertos que formó la base de la convicción de Suzanne, se ha demostrado científicamente ser invalidado y poco fiable. A la luz de lo que ahora se conoce, los expertos de la fiscalía estaban equivocados al concluir que el testimonio de Suzanne no coincidía con las lesiones de Jasmine. Por ejemplo, la «tríada» de los síntomas ya no se considera un diagnóstico de abuso, un niño puede parecer normal después de las lesiones del cerebro y del cráneo graves, se necesita una fuerza mínima para causar lesiones graves en la cabeza en los bebés y una lesión previa en la cabeza hace que la fuerza requerida sea incluso menor, y las neuronas rojas pueden aparecer en el cerebro antes de lo que se pensaba anteriormente.

También se sabe que otras condiciones, tales como el proceso del parto, la inmunización de la hepatitis, y los efectos de la RCP, pueden resultar en la triada de síntomas. Jasmine recibió su vacuna contra la hepatitis tres días antes de su muerte y se le administró CPR por Suzanne, por los paramédicos, y por los médicos del hospital. También se sabe ahora que una caída corta, como una caída desde una silla alta, puede resultar en un trauma suficiente para causar la muerte de un bebé. La muerte por una lesión en caída corta es más probable cuando un bebé tiene una lesión en el cráneo previamente, como lo que sucedió con Jasmine. De hecho, cuando Jasmine cayó de su silla alta, ya tenía una fractura de cráneo previa que había ocurrido meses antes. La fractura de cráneo preexistente fue confirmada por el hecho de que Jasmine presentaba, malestar físico, problemas de alimentación, llanto constante, y por resultados de la autopsia.

Para empeorar las cosas, el Proyecto Inocente de California descubrió evidencia de que, durante los intentos de reanimación, el tubo de respiración fue empujado hacia abajo por error «en el agujero equivocado», el bombeo de aire se fue al estómago del Jasmine en lugar de sus pulmones. Esto privó a Jasmine de oxígeno, lo que agravo sus heridas, y en última instancia garantizar que Jasmine no pudo ser resucitada y fue condenada a morir. Todos los expertos en el juicio de Suzanne descaradamente ignoraron el hecho de que el tubo de respiración se colocó en el agujero equivocado y ha causado, o como mínimo, contribuyó a su muerte. Además, en una versión mejorada de la cinta del 911, uno puede oír a Jasmine luchando por respirar cuando Suzanne llamó al 911, disipar la noción de que Jasmine había muerto mucho antes de Suzanne llamó al 911.

La condena de Suzanne ya no se fundamenta en el antiguo testimonio científico y su versión de los hechos es totalmente coherente con las lesiones de Jasmine. Esas lesiones fueron el resultado de un trágico accidente. Por estas razones, el Proyecto Inocente de California presentó una petición de hábeas para plantear estas cuestiones. El 4 de enero de 2016, la Corte Superior del Condado de San Diego escuchó y emitió una orden para mostrar causa. La orden estipula, «La corte encuentra al peticionario acreedor de una presunción demostrando que tiene derecho a alivio.» En otras palabras, la Corte ha determinado que el Proyecto Inocente de California ha demostrado de forma preliminar que las pruebas presentadas contra Johnson en el juicio eran falsas y que su condena debe ser revertida.