El 10 de enero de 2000, Raymundo Chagolla, de dieciocho años, estaba en casa viendo Los Simpson y recuperándose de una gripe. Alrededor de las 20:40 horas, en el Motel Stardust de Riverside (California), Billy Medlin estaba junto a la máquina de refrescos del motel ayudando a un compañero a conseguir una bebida. Un hombre se acercó a los dos, le gritó a Medlin: «Eh, tú, chico blanco, colega», y le disparó y lo mató. El hombre huyó hacia el callejón trasero, pero antes de que los testigos lo perdieran de vista, disparó su arma contra el edificio.

La fiscalía admitió que no podía proporcionar un motivo para el tiroteo. Sin embargo, basándose en la dudosa identificación de un testigo ocular y en numerosos testimonios de oídas no registrados, Raymundo fue acusado y condenado. Raymundo cooperó con la policía durante toda la investigación y nunca ha dudado en su explicación de que estaba en casa cuando se produjo el tiroteo.

Sin que la defensa lo supiera en el momento del juicio, Medlin había sido testigo de un secuestro, asesinato e intento de asesinato relacionado con una banda en el vecino condado de San Bernardino. Medlin estaba relacionado con uno de los principales implicados en el caso y fue asesinado días antes de que comenzara la audiencia preliminar.

Aunque los mismos detectives que investigaron el asesinato de Medlin también investigaron el caso de San Bernardino, la información relativa a Medlin como testigo no se entregó a la defensa. Agravando el error, el abogado defensor de Raymundo no realizó ninguna investigación sobre las problemáticas declaraciones de los testigos oculares o sobre si alguien más tenía un motivo para asesinar a Medlin.

En octubre de 2019, el Proyecto de Inocencia de California, junto con las Oficinas Legales de Terry Singleton, presentaron una petición de hábeas corpus planteando tanto una Reclamación Brady como una reclamación de asistencia ineficaz de abogado en el Tribunal Superior de Riverside. En diciembre de 2019, el Tribunal Superior de Riverside ordenó una sesión informativa informal. Ambas partes han presentado sus escritos y anticipan un fallo del tribunal en un futuro próximo.